Negócios
Última Atualização:
Paulo Faustino
A ferramenta clássica pede-te forças, fraquezas, oportunidades e ameaças da tua empresa. É útil como retrato, e é por isso que vale a pena dominar bem a construção de uma análise SWOT antes de a tentar inverter. O problema é que, feita apenas sobre ti, produz uma lista de melhorias sem prioridade, porque não diz onde é que uma melhoria te dá vantagem e onde é que te limita a empatar.
A inversão resolve isso. Preenches as mesmas quatro caixas, mas sobre o teu principal concorrente, e depois lês cada quadrante com uma pergunta diferente da habitual:
As forças dele deixam de ser motivo de inveja e passam a ser motivo de investigação. A pergunta não é "como consigo isto também", é "o que é que ele teve de sacrificar para conseguir isto e o que é que fica impossível a partir daqui".
As fraquezas dele deixam de ser oportunidade automática. Uma fraqueza que o cliente não valoriza não vale nada, por muito visível que seja para ti.
As oportunidades dele são um alerta de calendário. Se há um movimento óbvio que ele pode fazer e ainda não fez, ou não o viu, ou não pode fazê-lo, e a diferença entre estas duas hipóteses muda tudo o que vais decidir.
As ameaças dele são o teu terreno de aliança. Aquilo que ameaça o líder do teu setor ameaça-te frequentemente também, e às vezes o movimento certo é posicionares-te do lado da mudança em vez de a combateres.
O fundamento teórico desta leitura não é uma ideia solta. Michael Porter argumentou, no ensaio What Is Strategy?, que uma posição estratégica só é sustentável quando envolve compromissos, ou seja, escolhas que impedem a empresa de fazer outras coisas em simultâneo. É precisamente por isso que a análise invertida funciona: se o teu concorrente tem uma posição sólida, então tem compromissos assumidos. E onde há compromissos assumidos, há movimentos que ele não pode fazer sem se destruir a si próprio.
Antes disso: o concorrente certo raramente é o óbvio
Toda esta análise vale zero se for apontada à empresa errada, e apontar à empresa errada é o erro mais frequente do exercício. Pergunta a dez empresários quem é a concorrência e nove respondem com o nome de quem faz a mesma coisa que eles, com a mesma dimensão, no mesmo mercado geográfico. Só que o cliente não decide assim. O cliente decide entre formas de resolver um problema, e algumas dessas formas nem sequer parecem competir contigo.
O substituto que resolve o mesmo problema por outro caminho. Uma empresa de formação presencial não compete apenas com outras empresas de formação presencial, compete com plataformas de conteúdo, com consultores independentes e com a decisão de contratar alguém que já sabe fazer aquilo. Uma serralharia não compete só com serralharias, compete com soluções pré-fabricadas que dispensam trabalho à medida. O substituto é perigoso porque não aparece nas comparações de mercado e porque muda as regras em vez de as disputar.
A opção de não fazer nada. É o concorrente invisível e, na maioria das vendas de serviços a empresas, é o que ganha mais vezes. O cliente não escolheu outro fornecedor, adiou. Continuou a fazer como fazia, aguentou o problema mais um ano, resolveu internamente com quem já lá está. Analisar esta hipótese como se fosse um concorrente obriga-te a perguntar o que a inércia oferece que tu não ofereces, e a resposta é quase sempre a mesma: risco zero e esforço zero. Combate-se com prova, com faseamento e com redução do custo de experimentar, não com mais argumentos.
O concorrente que ainda não sabe que compete contigo. É a empresa de outro setor, ou de outra dimensão, que ao alargar o que faz passa a resolver o teu problema como efeito secundário. Um fornecedor de software de gestão que acrescenta um módulo, um distribuidor que começa a prestar serviço de instalação, uma empresa maior que entra no teu segmento para preencher capacidade instalada. Quando este aparece, aparece com estrutura de custos já paga por outra atividade, o que significa que pode praticar preços que para ti seriam suicídio.
A regra prática para escolher onde apontar a análise é reconstruir a última dezena de decisões de compra em que estiveste envolvido e escrever, para cada uma, o que o cliente fez em alternativa. Não o que tu achas que ele ponderou, o que ele efetivamente fez. Essa lista, feita com honestidade, costuma trazer dois ou três nomes que nunca apareceriam numa reunião de estratégia, e retirar um ou dois que aparecem sempre e que já não tiram negócio a ninguém.
Escolhidos os alvos, limita-te a três. Um concorrente direto de referência, um substituto, e a inércia do cliente. Analisar dez empresas em profundidade não acontece, e uma análise que não acontece é indistinguível de não ter análise nenhuma.
Esta é a parte do exercício que produz mais valor por hora investida. Pegas em cada força que listaste do concorrente e escreves, ao lado, aquilo que essa força o obriga a aceitar. Não é um exercício de otimismo, é de mecânica: as vantagens têm estrutura de custos, e a estrutura de custos determina comportamentos.
Os padrões mais comuns nos mercados onde as PME competem:
Escala e volume. Uma operação grande tem custo unitário baixo, e paga isso em rigidez. Precisa de procedimentos uniformes, de decisões que sobem na hierarquia, de mínimos de encomenda que fazem sentido para a fábrica e não para o cliente. Tudo o que seja pedido fora do padrão custa-lhe desproporcionadamente caro, e há sempre clientes cujas necessidades são exatamente isso.
Preço agressivo. Quem compete por preço vive de margens finas, e margens finas obrigam a cortar naquilo que não aparece na fatura. Menos tempo por cliente, atendimento por sistema em vez de pessoa, resposta a reclamações que demora porque não há folga na equipa. O preço baixo é uma promessa que consome o orçamento de tudo o resto.
Carteira de clientes muito grande. Parece intocável e é a força mais vulnerável de todas. Uma carteira grande gere-se por médias, e as médias significam que uma parte substancial dos clientes está a receber menos atenção do que precisa. Esses clientes não se queixam, porque mudar dá trabalho. Mudam quando alguém os procura com uma proposta específica.
Marca conhecida e reputação instalada. Dá confiança à partida e cobra conservadorismo. Uma empresa com muito a perder demora mais a experimentar, aprova mais lentamente, evita segmentos que possam manchar o posicionamento. A notoriedade transforma-se num travão à experimentação, e a experimentação é onde tu és mais rápido.
Oferta completa e catálogo largo. Cobre tudo e não é excelente em quase nada. Uma empresa que vende trinta famílias de produto não consegue ter conhecimento profundo em nenhuma. Para o cliente que compra por conveniência, isto é uma vantagem. Para o cliente que compra por competência, é a porta de entrada de um especialista.
Capital externo e investidores. Traz músculo financeiro e traz relógio. Quem tem investidores tem metas de crescimento com prazo, e metas com prazo produzem decisões apressadas: subida de preços antes de tempo, entrada em segmentos que não domina, corte de custos no ano em que devia investir.
O exercício não termina na identificação. Termina numa frase escrita para cada força, no formato "por causa de X, eles não conseguem fazer Y sem custo relevante". Se não consegues completar a frase, ou a força não é real, ou ainda não a percebeste. Ambas as conclusões são úteis.
Onde é que se vai buscar isto sem inventar
Uma análise invertida construída sobre suposições é pior do que nenhuma análise, porque dá confiança sem dar informação. A boa notícia é que quase tudo o que precisas é público, legal e gratuito, e um levantamento sério faz-se em algumas horas por trimestre.
Contas anuais depositadas. Volume de negócios, margem bruta, número de pessoas ao serviço, evolução do endividamento. A margem diz-te quanta folga o concorrente tem para responder a um ataque de preço, e o número de pessoas por euro faturado diz-te se a operação é intensiva em serviço ou em produto.
Anúncios de emprego. É a fonte mais subestimada e a mais reveladora. As funções que uma empresa está a contratar dizem-te para onde vai nos 12 meses seguintes. Contratações de técnicos de determinada especialidade anunciam uma linha nova. Contratações repetidas para a mesma função anunciam rotatividade e problemas internos.
Avaliações e comentários de clientes. Não interessa a nota média, interessam os motivos repetidos nas avaliações negativas. Três pessoas diferentes a queixarem-se do mesmo prazo, do mesmo processo de devolução ou da mesma dificuldade em falar com alguém constituem informação melhor do que qualquer estudo de mercado que possas comprar.
Condições comerciais que circulam no mercado. Prazos de pagamento, escalões de desconto, política de portes, garantias. Chegam-te através de clientes, de fornecedores comuns e de propostas que perdeste. Pedir a um cliente que te explique porque escolheu outro é a pergunta comercial mais barata e mais evitada que existe.
Negócios perdidos, registados com disciplina. Cada proposta perdida devia ter uma linha com o motivo real, não com o motivo que o vendedor diz. Ao fim de 20 registos, o padrão aparece sozinho e vale mais do que a intuição de qualquer pessoa da equipa.
Presença em fornecedores e parceiros partilhados. Quem serve os dois lados sabe volumes, prazos e níveis de exigência. Não é preciso pedir informação confidencial para perceber muito, basta prestar atenção ao que se comenta naturalmente numa relação comercial de anos.
Este levantamento é a matéria-prima e não o resultado. Para o transformar em decisão, cruza-o com o retrato de mercado que já tenhas construído numa análise de concorrência estruturada, porque a leitura invertida só funciona quando os factos de base estão certos.
Há uma categoria de vulnerabilidade que raramente entra nas análises e que é a mais explorável de todas: aquilo que o concorrente não pode fazer, não por incapacidade, mas porque fazê-lo lhe custaria mais do que a ti.
O conflito de canal. Uma empresa que vende através de distribuidores não pode passar a vender diretamente ao cliente final sem entrar em guerra com quem lhe garante metade da faturação. Tu, que não tens rede para proteger, podes.
A integridade do preço. Quem construiu uma posição em torno de um preço de referência não pode baixá-lo num segmento sem que todos os outros clientes descubram e exijam o mesmo. Isso significa que, em nichos concretos, o líder não vai lutar por preço mesmo tendo margem para o fazer.
A promessa de marca. Uma empresa posicionada no topo não pode lançar uma linha económica sem arriscar aquilo que justifica o seu prémio. Uma empresa posicionada no barato não pode subir sem que o mercado duvide. Ambas ficam presas ao lugar que ocuparam.
Este é o coração do exercício. Quando encontras um movimento que é barato para ti e caro para ele, encontraste vantagem estrutural, e não apenas uma diferença de esforço. A vantagem estrutural é a única que não desaparece assim que o outro decide dedicar-te atenção.
Há uma distorção previsível a corrigir neste ponto, e vale a pena nomeá-la porque afeta quase toda a gente. De fora, uma empresa concorrente parece coerente, deliberada e bem gerida, porque só vemos os resultados e não o processo. De dentro, todas as empresas são improviso, decisões adiadas e pessoas em falta. Aquilo que parece uma estratégia sofisticada é muitas vezes o acumular de decisões tomadas por razões que já não existem. Sobrestimar o adversário custa oportunidades e produz timidez, e é um erro tão caro como subestimá-lo. A forma de o evitar é a mesma que serve para tudo o resto neste exercício: trabalhar com factos verificáveis e não com a impressão que a comunicação do outro produz.
O teste prático é simples de aplicar e difícil de contornar: escolhe o movimento que estás a pensar fazer e pergunta quanto custaria ao teu principal concorrente copiá-lo em 6 meses. Se a resposta for pouco, não é estratégia, é uma promoção. Se a resposta envolver ele ter de mudar preços, canais, estrutura ou posicionamento, estás no sítio certo.
Os territórios onde os fortes não entram
Existe um mecanismo bem documentado que explica porque é que empresas dominantes deixam espaço livre de forma sistemática, e não por distração.
Clayton Christensen, Michael Raynor e Rory McDonald descreveram-no em What Is Disruptive Innovation?: à medida que as empresas instaladas melhoram os seus produtos para os clientes mais exigentes e mais rentáveis, acabam por exceder aquilo de que outros segmentos precisam e por ignorar as necessidades destes. Abre-se então uma porta para quem entra por baixo, com uma oferta suficientemente boa e mais adequada, muitas vezes a preço inferior. E os incumbentes, ocupados a perseguir rentabilidade nos segmentos mais exigentes, tendem a não reagir com vigor.
Traduzido para a realidade de uma PME, isto significa três coisas concretas.
A primeira é que os clientes que o líder considera pequenos demais para servir bem não são um consolo, são um mercado. Uma empresa de contabilidade que perdeu o interesse em contas com menos de determinada dimensão está a treinar esses clientes para procurarem alternativa.
A segunda é que uma oferta deliberadamente mais simples pode ser uma proposta de valor e não uma limitação. Muito produto no mercado está desenhado para o utilizador mais exigente e vendido a quem usa 20% das funcionalidades e paga 100% do preço.
A terceira é que a falta de reação inicial do líder não é sinal de que não te viu. É sinal de que te viu e concluiu, com base na aritmética dele, que não vale a pena. Essa janela existe e tem prazo, e o que fazes com ela decide se és uma nota de rodapé ou um problema sério para ele daqui a 3 anos.
David Yoffie e Michael Cusumano descreveram, em Judo Strategy, uma abordagem para empresas mais pequenas que enfrentam adversários maiores, assente em três princípios: movimento rápido, flexibilidade e alavancagem. A lógica é a mesma do judo, onde a força do adversário é usada contra ele em vez de ser enfrentada de frente.
Movimento rápido significa ocupar terreno antes de haver disputa. A vantagem de uma empresa pequena não é a força, é o tempo entre a decisão e a execução. Onde uma organização com vários níveis de aprovação demora um trimestre a validar uma ideia, tu demoras uma semana. Isso só vale alguma coisa se usares essa velocidade para ocupar posições, e não para reagir a movimentos alheios. Empresas pequenas que passam a semana a comentar o que a concorrência fez estão a gastar a sua única vantagem estrutural em observação.
Flexibilidade significa não aceitar combate frontal por orgulho. Quando um concorrente maior decide atacar diretamente o teu terreno principal, resistir de peito aberto costuma custar mais do que ceder e reposicionar. Ceder não é perder, é escolher onde se trava a batalha seguinte. O erro caro é confundir a defesa de uma posição com a defesa da própria empresa.
Alavancagem significa usar os compromissos dele como o teu argumento. Se o concorrente prometeu preço baixo, a tua venda faz-se em torno daquilo que o preço baixo obriga a cortar. Se prometeu solução completa, faz-se em torno da profundidade que a largura impede. Não se ataca a força, usa-se a força como premissa e explora-se a consequência que ela obriga a aceitar.
Este terceiro princípio muda a forma como a equipa comercial trabalha. Deixa de haver argumentos que negam a qualidade do concorrente, o que aliás destrói credibilidade junto de qualquer comprador informado, e passa a haver perguntas que levam o cliente a descobrir sozinho o custo daquela escolha. É exatamente a lógica de uma abordagem de venda consultiva, aplicada ao terreno competitivo em vez de ao produto.
A matriz que decide onde atacar
Depois do levantamento, ficas com uma lista de aberturas possíveis. Quase todas parecem interessantes e não podes atacar todas, sob pena de não conseguires nenhuma. Duas perguntas resolvem a priorização, e cruzam-se num quadro simples.
O eixo horizontal mede quanto é que aquilo importa ao cliente, medido pelo que ele já faz, e não pelo que diz numa conversa. O eixo vertical mede quanto custaria ao concorrente responder, em dinheiro, em tempo e em contradição com aquilo que ele prometeu ao mercado.
Importa muito ao cliente e custa muito a ele responder. É aqui que se concentra o esforço. São poucas oportunidades, são difíceis de encontrar e são as únicas que produzem posições defensáveis. Se encontrares duas por ano, foi um ano excelente.
Importa muito ao cliente e custa pouco a ele responder. Serve para ganhar terreno rápido, com a consciência de que a janela fecha. Vale a pena avançar quando o objetivo é conquistar clientes concretos, e não quando o objetivo é construir posicionamento duradouro.
Importa pouco ao cliente e custa muito a ele responder. É o quadrante mais sedutor e o mais enganador. São diferenças reais, difíceis de imitar, e que o cliente não paga. Muita empresa constrói aqui a sua diferenciação e depois não percebe por que motivo tem de continuar a competir por preço.
Importa pouco ao cliente e custa pouco a ele responder. Não fazer. E, sobretudo, não usar em comunicação, porque diferenciar-se por irrelevâncias transmite ao mercado que não se tem nada melhor para dizer.
Preenche este quadro com a equipa comercial na sala, não sozinho no escritório. Quem fala com clientes todas as semanas coloca no eixo horizontal coisas que nunca aparecem num relatório, e quem gere números coloca no eixo vertical realidades que a equipa comercial subestima.
Um exemplo de como isto se comporta na prática. Uma distribuidora de material técnico identificou que o líder do setor entregava em 5 dias úteis e que ela própria conseguia entregar em 24 horas numa área geográfica limitada. Antes de transformar isso em bandeira, fez as duas perguntas. Do lado do cliente, verificou nos registos que 70% das encomendas urgentes vinham de 12 clientes com paragens de produção caras, e que para os restantes o prazo era indiferente. Do lado do concorrente, percebeu que responder implicaria armazéns avançados que só se pagam com volume que aquela área não gera. Conclusão: a oportunidade era real, mas não era para comunicar ao mercado inteiro, era para atacar 12 contas nominais com uma proposta específica. Foi o que fez, e ganhou 9 delas em 18 meses sem baixar um cêntimo no preço.
Repara no que este exemplo não tem: uma campanha, um investimento pesado e uma mudança de posicionamento. Tem uma diferença já existente, validada em dois eixos, e aplicada a uma lista de nomes. É assim que este trabalho gera dinheiro.
O que não se deve copiar, mesmo quando funciona
Há um ponto onde este trabalho todo se pode virar contra quem o faz: transformar a análise numa lista de coisas a imitar. O impulso é compreensível, porque a imitação parece o caminho seguro. Se funciona para eles, funciona para nós.
Porter foi direto sobre isto: eficácia operacional não é estratégia, porque as suas técnicas são fáceis de imitar, e a imitação generalizada leva empresas a competir nas mesmas dimensões até destruírem a rentabilidade do setor inteiro. Quando toda a gente oferece o mesmo prazo, o mesmo desconto e a mesma garantia, ninguém ganha nada com isso e todos passam a ter menos margem para investir.
Isto não invalida o benchmarking enquanto prática, invalida a leitura ingénua que dele se faz. Comparar processos para melhorar execução é sensato e necessário. Comparar posicionamentos para os copiar é apagar a razão pela qual um cliente te escolheria a ti.
O critério para separar as duas coisas cabe numa pergunta: aquilo que estou a copiar aproxima-me de ser igual ou reforça aquilo que já me distingue? Melhorar o tempo de resposta a um pedido de orçamento reforça, porque serve qualquer posicionamento. Alargar o catálogo para cobrir o que o outro cobre aproxima, porque dilui a especialização que era o teu argumento.
Vale a pena testar cada conclusão contra o desenho do teu próprio negócio antes de a executar. Mapear as consequências de uma decisão num modelo de negócio em canvas mostra rapidamente quando uma imitação obriga a mudar segmentos, canais ou estrutura de custos, que é precisamente o momento em que deixa de ser uma melhoria e passa a ser uma mudança de identidade. E quando a decisão toca aquilo que a empresa comunica ao mercado, o teste seguinte é de coerência de marca, porque nenhuma posição sobrevive a uma promessa que muda de dois em dois anos.
O líder de hoje não é uma constante
Uma análise invertida feita uma vez tem prazo de validade curto, e há duas razões independentes para isso.
A primeira é que a liderança de mercado é bastante menos estável do que parece de dentro. Peter Golder e Gerard Tellis analisaram cerca de 500 marcas em 50 categorias de produto, com um método histórico que incluía as empresas que desapareceram, e publicaram os resultados no Journal of Marketing Research sob o título Pioneer Advantage: Marketing Logic or Marketing Legend?. Concluíram que quase metade dos pioneiros de mercado falha, que a quota média destes é bastante inferior à reportada em estudos anteriores, e que os líderes que se aguentam a longo prazo entram no mercado, em média, 13 anos depois dos pioneiros.
A leitura para quem gere uma empresa é dupla. Estar primeiro não protege, e não estar primeiro não condena. A posição que interessa não é a de quem chegou antes, é a de quem construiu a estrutura certa para o mercado tal como ele se tornou.
A segunda razão é a velocidade a que o tecido empresarial se renova, e aqui a realidade nacional é particularmente exigente. Segundo os dados de demografia empresarial do Eurostat relativos a 2023, a taxa de natalidade de empresas na União Europeia foi de 10,5% e a de mortalidade de 8,5%. Portugal registou a terceira taxa de natalidade mais elevada de todos os estados-membros, com 16,8%, atrás apenas da Lituânia e de Malta.
Uma taxa de natalidade nesta ordem significa que o mapa competitivo em que trabalhas se altera substancialmente de ano para ano, e que uma parte dos teus concorrentes de 2028 ainda não existe hoje. Significa também que a ameaça relevante raramente é aquela que estás a observar. Quem te tira mercado costuma ser quem redefine a categoria, e não quem compete melhor dentro das regras antigas. Por isso, a análise invertida ganha muito quando é acompanhada por uma leitura do contexto mais amplo, do tipo que uma análise PESTEL obriga a fazer, onde entram alterações legais, tecnológicas e demográficas que nenhum concorrente controla.
Transformar isto num hábito de gestão
O maior desperdício deste método não é fazê-lo mal, é fazê-lo uma vez. Um documento excelente produzido em janeiro e nunca mais aberto vale menos do que um documento razoável revisto a cada trimestre.
A cadência que funciona em empresas com menos de 100 pessoas assenta em quatro decisões simples de tomar e difíceis de manter.
Uma pessoa responsável, com nome, que não é necessariamente quem manda mas é quem garante que o documento existe e está atualizado.
Um ficheiro único e curto, com um concorrente por página e um limite deliberado de duas páginas por concorrente, porque documentos longos não são lidos.
Uma revisão trimestral com data marcada no calendário no início do ano.
E uma regra de atualização imediata sempre que se perde um negócio para o mesmo concorrente pela segunda vez no mesmo trimestre, porque isso deixou de ser acaso.
O produto final não é o documento. São decisões: um segmento onde se decide investir, um argumento comercial que muda, um serviço que se lança, um cliente que se vai procurar especificamente. Se uma revisão trimestral não produzir pelo menos uma decisão concreta com responsável e prazo, o exercício degenerou em observação, e observação não muda faturação.
É este salto, do diagnóstico para a decisão, que trabalhamos na imersão CHECKMATE: Gestão 2.0, onde cada participante sai com o mapa competitivo do próprio negócio traduzido em movimentos concretos, com prioridades e prazos, em vez de sair com mais uma ferramenta para experimentar quando houver tempo. A diferença entre as duas coisas é a diferença entre saber onde está a oportunidade e ter alguém encarregado de a agarrar até determinada data.
Quando este hábito estabiliza, acontece uma coisa que não se antecipa: a empresa deixa de reagir. As decisões passam a nascer de uma leitura própria do terreno e não do último movimento que alguém fez no mercado, e a energia que antes se gastava a acompanhar a concorrência passa a alimentar a execução da estratégia comercial que a empresa escolheu. É nesse momento que o exercício deixa de ser análise e passa a ser vantagem.
Aquilo que separa uma empresa que compete de uma empresa que persegue não é dimensão, orçamento nem antiguidade. É a direção do olhar. Quem olha para a concorrência à procura daquilo que lhe falta acaba a construir uma versão pior de outra empresa, financiada com recursos que não tem e num terreno onde chega sempre atrasado. Quem olha à procura daquilo que as forças dos outros os obrigam a aceitar encontra terreno onde pode ser o primeiro, com o negócio que já tem. Nenhuma vantagem é gratuita. Toda a força foi paga com uma escolha, e toda a escolha fechou portas que ficaram por ocupar. Essas portas não estão escondidas, estão à vista de quem faz as perguntas certas e tem a disciplina de as fazer com regularidade. O trabalho é pouco glamoroso, cabe em algumas horas por trimestre e não exige investimento nenhum além de atenção. Só exige que se deixe de perguntar o que é que eles têm de melhor e se comece a perguntar o que é que eles já não podem fazer.
